動的平衡理論を建築に応用したいという学生がいるので一緒になって勉強している。福岡伸一の著書はかなり読んでいるが彼の動的平衡理論が西田哲学と共通する部分があるとは知らず、またもとより西田哲学も知らないのでこれを読めば両方わかるだろうという期待で池田善昭、福岡伸一『福岡伸一、西田哲学を読むー生命をめぐる思索の旅』明石書店2017を読んでみる。ロゴス（論理）ではなくピュシス（自然）を重んじるということあたりがまず基本として西田哲学にはあり、そして福岡理論と通底する言葉として「個物的多と全体的一との矛盾的自己同一」という西田の用語が分かりやすい。この言葉は福岡的に言いなおすと「生命は多細胞の個々の細胞と細胞の集合として作る全体としての一つの個体とが矛盾的に自己同一したものである」と言い直されるのだが、これは建築的に言い直すことが可能で「社会の生命感は都市を形成する個々の建築と建築の集合として作る全体としての一つの都市が矛盾的に自己同一したものである」と言える。昨日、日建同期の皆にも言ったのだが、都市は巨大スケールとミクロスケールの共存にこそ生命感が現れるのである。それはまさにこの西田哲学の言い換えであろう。つまり巨大で近未来的な構造と小さくて古ぼけた過去の遺物のようなものが矛盾的に自己同一するところに都市の生命感があるということなのである。さらに福岡理論を注入するなら、この個々の建築を一つの細胞と見るなら、その「外」と「内」の間の「と」に意味をみいだすことになる。言えば建築を包む何かそれは壁とは限らず、見えない領域線かもしれない。そうした線のあっちとこっちの間に起こる情報や空気や熱線や人や物や光や音や匂いや視線などのやりとりの合計として建築が定義されるということなのではないか、やりとり１００の境界線とやりとり１の境界線のあいだのグラデーションを定義していく中で建築が作れるはずでありこれは「フレームとしての建築」のベースにある思想でもある。面白い。

日建同期の山梨、大谷、吉野と後輩の田島で『建築の条件』出版のお祝い会をしていただきました。ありがたいことです。でも飲み始めたら話はあっちこっちに飛んで、日建設計の明日とか日本建築界の明日とか、大きく広がりました。同期の彼らが
素晴らしい仕事をしてくれればとても嬉しい。たまさか同期の彼らはみな役員で日建を牽引していく立場にいるし、これからはアトリエ組織を超えて日本の建築の質を高めていくために議論していきたい。

東京大学建築学専攻編『もがく建築家、理論を考える』東京大学出版会2017に登場する建築家は四世代に分類されている。第一世代はイクスターナルな変革の言葉で社会を巻き込む（丹下）、第二世代はインターナルな掘り下げの言葉で建築の質に向かい空間論、様式論（香山、磯崎）を説く。第三世代は一人ひとりが革命的イクスターナルな言葉を持つ（安藤、伊藤）。第四世代はイクスターナルでもインターナルでもなく、社会に向かうでもなく、うちを掘り下げるのでもない、全てを相対化するような視点で建築を語る。曰く建築は建築ではないもの（環境）の一部になればいいとか、建築家は消えた方がいいとか、前世代からの反動が激しいがそれは時代である。
問題は理論が違うとできているものがそれほど違うのかというあたりにある。丹下前川、磯崎槇、安藤伊藤、隈妹島、これら4グループはグループごとの差異はもちろんある。しかしそれと同じくらいグループ内の差異も大きい。つまり理論が生む差異同様に個性が差異を生むとも言えるのである。
うーん。「じゃあ一体理論ってなんぼのものよ、、、と言ってはいけない」。理論が導く建築の様々な理性の上に感性が重層的に重なって建築なのである。理性がある程度のところまで建築を引っ張っていっているのである（と思いたい）。最近、建築論、意匠論、制作論、呼び方はなんでもいいのだが、その意味と意義を再度はっきりとさせたいと思っているところなのである。 Read more

建築を作る理論はあるようで無い。ヴィトルヴィウスも、アルベルティも、ワグナーも皆したためているのだが、それらはその時代の書として画期的だが、今アクチュアルに響くものではない。谷口吉郎が東工大の教員になった頃かなりしっかりとした建築意匠論の骨格を書いているのを今日のゼミで大村君が紹介してくれた。その内容が僕の博士論文の序論のようなので驚いた。登場人物が実に似ているのである。1世紀近く前の先人の知識と同じというのはいささか不安にもなるのだが、もしかすると現代は意匠論という形式がもはや展開しない時代といことなのかもしれない。つまりもっと言うと体系化しないということ。そう言う時代にある可能性は何なのだろうか？暫定的羅列だろうか？今日南洋堂行くとそう言う本が結構あるけれど買う気にはならない。

松隈洋『建築の前夜前川國男論』みすず書房2016を通読した。４５０ページを超える大部の書は著者の博士論文に手をいれたものである。数年前神楽坂の中華料理屋で松隈さんに初めてお会いして僕が戦間期をつなぐ建築論に興味があることを話すとそれはまさに自分の博士論文ですよと教えてくれた。それからチャンスがあればその博士論文を読んでみたいと思っていたら出版された。建築創作論としては戦間期に伝統と創造を主題としていた前川の姿が印象的である。しかしモダニズムを標榜していた前川が伝統を持ち出してきたのはやはり戦争がそうさせたのか？それとも戦争がなくてもそうなっていたのか？わからない。伝統は建築にとって他律的な概念であり、しかし創造は自律的なものである。これらはしかしどのように昇華されていたのだろうか？そして戦後の前川の論理はどう発展するのだろうか？松隈さんの戦後の前川論を読んでみたい。

何十年ぶりにつくばに来た。磯崎さん谷口さんの横を通り抜け、着いた国際会議場は坂倉。つくばの大味な町の空気はブラジリアを思い出させる。

SDで発表する新作のテーマは「運動と風景」高々80平米程度の空間に運動と風景を持ち込む不条理がこの家の住人である哲学者のねじれた欲望である。飯尾さんはベルクソンですねと言う。哲学は些細な日常の気づきね積み重ねなので結果的にそうかもしれないし、そうじゃないかもしれない。

今回の執筆で3回リライトしたのがすごいことのように自分では思ったけど、村上春樹は3回リライトしてから奥さんが読み、指摘部分を書き直し、それで初めて編集者に読んでもらいそれから原稿、ゲラを真っ黒にするそうだ。最終的に恐らく数十回以上書き直しているのだろうが、考えてみれば、僕らも設計となったら普通に数十の模型が並ぶのでやはり餅屋は餅屋ということだろうか？
レイモンドカヴァーは短編の推敲の最後は、気になるカンマを取って、読み返し、同じところにカンマを打てたら完成だそうだ。建築では散々そういうことをするが文章でもそうしないといけないのだろう。